按：原《引》云：“子以乙酉正月十六日赴阁部史公之聘，十九日至白洋河，相见时，兴平伯高杰新为许定国所杀，河南大乱。予劝公西行镇抚之，公惧甚，逗留不进。二月十七日抵徐州，杰诸将约束待公命，公为设提督，统其众，处分草草。又用左右计，退保维扬。予苦留之，勿听，且欲挟予同行，盖二月初九日事也。予审其必败，托言渡河取家属，遂归湖上，以书贻之云云。”

梅生平无长才，不能修饰边幅，与时人周旋，惟兢兢先人家训，好名节，又好读书稽古。遇古人有气谊事功文章者，辄慨然欣慕。其卑不足道者，心鄙夷之；或形之诗歌以诋刺之。至处目前乡党师友，以及先达上官，皆复如是。先座师姚现闻公尝诫梅曰：“子嫉恶太严，面折人过，喜辩难，召爱憎，非明哲保身之道。”梅心志之，然终不能改也。谓世无知己，则爱之憎之，不足为轻重也。
流寇初陷京师，中原无主，伪官继至。梅伏居苫块，力未能拒。上书各院道，请兵勤王。又纠河北忠勇之士，几数万，为王师前驱。报先帝之大仇，复祖宗之疆土。盖自去年三月闻变至今日，此心固未尝须臾忘也。何期金陵鼎定，一意偏安，竟置先帝之大仇与祖宗之疆土于不问耶!梅登高南望，梯泗交横。自惭微贱，大之不能酬国家三百年之恩泽，小之不能庇宗族十亩之桑梓。羁栖逆旅，蒙犯冰霜。妻子饥寒，家人散背。亲戚劝之行而不肯行，朋友召之隐而不肯隐，此岂有所利于其间，故为之流离困苦之状，邀富贵市虚名哉?诚以河北皆本朝赤子，忠义未忘之人心可鼓，不忍先去以为民望也。
天下豪杰少而庸众多，必有人为之倡导，而后闻风者，乃有所观感而兴起。是以孤立其间，首先罹祸。本师相征书下寻，褒美过情。于是持书而遍示曰：“河北人勿恐也，南中有史帅相在焉。其人仁人君子也，知汝辈从贼，势非得已。但能潜为我用，我往为汝白之，必不令官军杀汝也。”彼皆踊跃南呼，会盟歃血，若惟恐师相之不旦夕至者。此其心，何心哉?譬争渡者，偶失足堕水中，且沉且浮，得一—人手援之，未有不应手而出者；顾援之者缓急何如耳?谓其必不肯
出，而弃之勿援也，天下有是理乎?然则梅之惓惓隐忍，而务出于此者，盖其难也。河北人之所以待命于师相者，恃有梅。梅之所以取信于河北人者，恃有师相。
以故前至白洋河，力陈河北情形，中原虚实。师相初未信，迨移驻徐州，不十日，而伪官之俘果献。斯时也，丰、沛仓皇，济宁震动，贼无多兵，又不齐集一处，以大军覆之，仅同拉朽。且师相仁名懋著，海内归心，与他镇将帅不同。况高兴平全数精兵，尽会徐州。若能选锋锐进，北渡长征，所至之处，不烦血战，必将倒前途之戈，如田单之一乎而下齐城七十。此非纯用兵威之所能喻也。惜也!竟以擒伪官而终也。于是河北百姓被伪官之同党者杀伤剥削，日甚一日。咸谓此举实梅欺之，此祸实梅贻之矣。嗟乎！梅岂欺河北之百姓，而贻之祸者哉?良由见知于师相者浅，不能言听计从，以至于是耳!
师相来书云，曾二云诸君子言之云云。夫曾公识梅为何如人哉?必诸君子中有为公言之者也。然则曾公亦未尝知梅，为曾公言之者知梅也。假使诸君子言之曾公，曾公言之师相，师相不加之物色将奈何?惟师相加之物色，而后诸君子不徒托之空言也。然则诸君子亦未尝知梅，知梅者仍独归之帅相也。而梅犹谓见知者浅，此何故乎?古之君相，所以称知人则哲者，非徒知其人之姓名而已也，固将所以用之也。
用之，而或以为其人虽贤，未必大有造于天下，则姑且置之，是其意盖易之也。用之，而或以为其人虽大有造于天下，但有人从中毁之者，则又姑且置之，是其意盖疑之也。斯二者，用人之大弊也。若师相与梅，其易之、疑之欤?抑敬之，信之欤?易之、疑之，而奈何征之?征之而易之、疑之也，并无征之之意，举不足以生知己之感矣!师相必不然也。师相业已征之，则必将有以用之。苟其易之、疑之也。师相之庭岂复尔梅之迹乎?且古贤士所以重知己之感者，不重其恩，重其心也。重其恩者众人，重其心者贤士，重其心之爱之者众人，重其心之敬之信之者贤士。豪杰之士，宁为人所不爱，不肯为人所不敬不信。则知己之故，盖难言之也。
虞翻之言曰：“天下有一人知已，死可不恨。”韩愈之言曰：“一日而九迁其官，感恩则有之矣，知己则末也。”夫天下人之所最恶者莫如死，所深顾而不可必得者，莫如一日而九迁其官。而二子以为不可与知己者并较，是其视知己也何如哉?梅则以为此犹不如越石父之言之深也。越石父之言曰：“士詘于不知己而信知已，知己而无礼，固不如在缧绁之中。”夫他人之所谓知己，不过文章延誉，仕进提携，以及患难贫乏，意气殷殷耳。游侠之士，慕虚名，广结纳者，皆能为之，然不知有所为礼也。礼之中有敬之之意焉，有信之之意焉，甚则有杀之之意焉。施伯荐管夷吾，公叔痤荐卫鞅，皆云：“君能用则用之，不能用则杀之。”夫荐人于人，用不用听之耳，何为复使之杀之哉！梅以为古今知己之感，更无有深于此者也。何也？天下漫无关系之人，用不用无益也，杀不杀亦无益。惟豪杰之士，抱负既殊，言论丰采亦异。虽或幽囚落寞，而神明沉湛，瞻视非常，识者一见即隐
然有敌国外患之惧焉。用其所不得不用，斯杀其所不得不杀。杀之者，敬之、信之，非易之，疑之也。易之，疑之，则亦不足杀矣。敬之、信之者，礼也。用之礼，杀之亦礼也。人但知用之之为礼，而不知杀之之为礼。是但知用之之为知己，而不知杀之之为知已也。但杀之之为知己，则感其杀之之意，视感其用之之意，不更深乎？孟子之言曰；“谏行言听，膏泽下于民，此之谓有礼焉。”越石父之所谓礼，特就
晋接威仪间论耳，孟子则直以谏行言听当之。
夫君子之仕于人国也，固将以行其道也。欲行其道，必先行之于其君相。谏者所以匡其君相之非，言者所以佐君相之不逮。深谋谠论，一出于道德仁义之途，其君相遂相与敬而信之，以为此真可与共心腹，托安危，而后乃奉社稷以从也。苟谏未必行，言未必听，虽厚以筐篚，燕之瑟笙，而其中之易之、疑之者，夫固已多矣。穆生之去，果醴酒不设之故哉?正以谏不行，言不听，有易之、疑之之意。忠臣去国，不洁其名，故责其小失，而托之以行，所以全宾主之交，成先王之义也。今天下夷寇交讧，陵畿沦没，志士抚膺、贞夫抱恸之秋。草泽山林